文化遺產保護規(guī)劃審批過程中相關問題研究

李曄

（西安市規(guī)劃局  710082 西安）

    西安是中國著名的七大古都之一，建城已有3100多年。豐厚的歷史積淀為西安留下了大量文化遺產。在西安市10108平方公里地上或地下，隱藏有314處文物保護單位（其中國家和省級重點文物保護單位84處），古遺址、陵寢4000多處，出土文物12余萬件。現在西安市的城市中心疊壓于唐長安城之上，“棋盤路網，軸線突出”的城市格局也是在唐城格局的基礎上發(fā)展起來的。

    《西安市2004——2020城市總體規(guī)劃》重新確定了城市的定位是保持古城面貌，建設具有活力的現代城市。通過 “彰顯唐長安城的宏大規(guī)模，保持明清西安的嚴整格局，保護周秦漢唐的重大遺址”，進一步加大了歷史文化名城保護力度。

    為了對遺址實施有效保護和可持續(xù)性的利用，國家文物局要求在“十一五”期間對100處大遺址編制保護規(guī)劃。規(guī)劃除了需要經過專業(yè)管理部門文物機關的審批外，還需要得到遺產地規(guī)劃部門和當地政府的批準和許可。西安作為大遺址的集中區(qū)域，漢長安城、唐長安城、杜陵遺址等保護規(guī)劃編制完成后，不但經過了業(yè)務主管部門國家文物局的審批，同時也得到了行政主管部門陜西省人民政府及西安市規(guī)劃部門的批準。

    通過參與多次文化遺產規(guī)劃審批工作，筆者認為文化遺產保護規(guī)劃與城市規(guī)劃的審批具有一定的異同：

    其一，從審批過程關注焦點來看都與土地的性質及用途相關。但兩者的評定標準不同，城市建設規(guī)劃是以土地用地性質是否與《土地用地總體規(guī)劃》相符合為評定標準。而文化遺產保護規(guī)劃則是以是否以利于文化遺產保護為主要標準。除此之外，城市建設規(guī)劃的用地性質很難改變或修改，而鑒于文化遺產的不可再生性和稀缺性，文化遺產保護規(guī)劃用地性質可依據保護要求進行修改。

    其二，從審批過程關注的重點來看，容積率都是爭論的焦點。城市規(guī)劃和文化遺產保護規(guī)劃，其容積率都是隨著用地性質的不同而不同。但在城市規(guī)劃的過程中，由于土地資源有限，規(guī)劃方都想通過增加容積率的方式，提高土地的利用率 。但在保護規(guī)劃中，遺址保護范圍內基本屬于禁建區(qū)，除了要拆除遺址保護范圍內與遺址保護無關的各類建筑外，幾乎禁止新建任何建筑，因此，保護范圍內幾乎沒有容積率的爭論。但是，遺址的建設控制地帶是可建設控制區(qū)域，控制地帶內的容積率成為爭論的焦點。一方面，由于遺產保護和景觀的要求，規(guī)劃中對建設控制地帶內的容積率往往規(guī)定的較低。另一方面，在地區(qū)性詳規(guī)中，區(qū)域的容積率早已確定，而保護規(guī)劃中的容積率一定比它低。同時，由于遺址的保護和綠化，使遺址成為環(huán)境優(yōu)化區(qū)，開發(fā)商希望通過在遺址周邊建設高密度的居民區(qū)已獲取經濟利益。這兩種矛盾之下，建設控制地帶內的容積率往往就成為規(guī)劃審批過程中的焦點問題。

    文化遺產保護規(guī)劃審批過程中除了要關注以上兩點外，更重要的是保護規(guī)劃對文化遺產“真實性”的保護問題。

    “真實性”是遺址保護規(guī)劃制定的基礎。無論是街區(qū)的保護，還是考古遺址的保護，其規(guī)劃全部為限制性的規(guī)劃。即在確保遺址安全的前提下，限制在遺址區(qū)內興建任何與遺址展示和保護無關的項目，以確保遺址的“真實性”。遺址的真實性應從材料、內容、形式等多個方面予以分析和判斷。除了遺址本體的真實性外，還要包括遺址所處歷史環(huán)境的“真實性”。遺址本體的“真實性”很容易確定，因為它是物質的東西，是確定的，當遺址被發(fā)掘出來時，它便是真實的。

    由于我國古代建筑多為土木結構的建筑，經過風吹雨打，建筑上部多已損毀，只留下建筑的下部基址，這便是保護的對象土遺址。雖然土遺址蘊涵著大量的歷史信息，但這些信息只有專業(yè)人員才能解讀，土遺址的可讀性便成為土遺址展示和利用的最大問題。

    為了能解決這個問題，我國多采用重建的方式恢復上部的宏偉建筑，解讀古代遺產。但是，對于重建國際上有著嚴格的限制，重建是指對于分開、受破壞的元素或其中一部分實施工作重建的。重建必須以考古和精確的建筑文獻記載為基礎 。而我國的重建建筑多利用現代材料，違反了《威尼斯憲章》和《中華人民共和國文物保護法》的規(guī)定。因此，在規(guī)劃審批過程中，能否實現重建是能否確保文化遺產真實性的關鍵。

    除了遺址本體的不能重建外，也應保護文化遺產周邊環(huán)境的真實性。我們應該明確遺址周邊環(huán)境是遺址的重要組成部分，是體現遺址價值的重要要素。環(huán)境包括人文環(huán)境和自然環(huán)境。當建筑物或構筑物成為遺址的時候，它所處的環(huán)境，無論是人文環(huán)境還是自然環(huán)境都已經發(fā)生了改變。經過上百年或者上千年，有些人文環(huán)境的要素可能以非物質的形式流傳下來，有的可能已經徹底的毀滅，無法找尋其蹤跡。而自然環(huán)境呢，或多或少的都會發(fā)生變化，而我們又無法確定哪些要素變了，哪些要素沒有變。

    可是當提出需要恢復歷史環(huán)境時，我們不得不考慮什么樣的環(huán)境（setting）是我們需要保護的。《西安宣言》中提到要保護歷史環(huán)境，而不是恢復歷史環(huán)境，更不能依據文獻記載去創(chuàng)造一個所謂的歷史環(huán)境。雖然現在的規(guī)劃是在依據歷史文件的基礎上設計了，可是或多或少都加入了設計者自己的思想，都是在原有基礎上的創(chuàng)造。實際上，遺址周邊現存環(huán)境也可以稱之為遺址的歷史環(huán)境。因為它也是在歷史發(fā)展的過程中逐漸形成的，它也體現了歷史發(fā)展的脈絡，即便這些脈絡是近現代人無序添加的，但也反映了歷史的發(fā)展過程，需要予以保護。

    吳良鏞教授曾提過“歷史城市的結構，更像是一件生活中永遠在使用的繡花衣裳，破舊了需要順其原有的紋理加以織補……，這樣，隨時間推進，它即使已成為‘百衲衣’，但還應是一件藝術品，仍蘊有美 。我們可以把明清時期形成的街道機理認為是衣服，而建筑則是衣服上的繡花。而現在的安居巷，60%以上的建筑都是80年代以后建的二層或三層建筑，而建筑并沒有“順”原有的紋理加以修補，而是見縫插針，將明清時期形成的街區(qū)肌理完全填滿，形成了現在的街區(qū)格局。嚴格來講，除了部分破損的繡花依然保留外，現在“百衲衣”的樣式已經和“繡花衣”完全不同。如果說現在想通過在“百衲衣”重新添加一些顏料而恢復到原有“繡花衣”的樣式，恐怕是不太現實的事情了。因此，從規(guī)劃的角度講，如果不能將新添入的80年代的建筑全部拆除，而是保留現在的街區(qū)肌理。那么，對這些機理外形改造是沒有必要的，這樣做更本無法恢復原有的街區(qū)形制。只需保護、修復現有的保護建筑，讓它們以更好的狀態(tài)維持下去即可。

    例如，面積為36平方公里的漢長安城遺址，遺址區(qū)內現有居民5萬多人，這些居民在遺址區(qū)內生活，已成為遺址背景的一個重要組成部分。誠然，為了有效的保護和利用遺址，疊壓于遺址本體之上的居民必須實施搬遷，但對于未疊壓于遺址之上的居民，是否有必要將他們全部遷出，改變遺址所處的環(huán)境，創(chuàng)造一個所謂的“歷史環(huán)境”就有助于保持遺址的“真實性”呢，恐怕事實未必如此。

    因此，對于一個遺址而言，它被發(fā)掘出來時候所處的環(huán)境便是它的“真實”環(huán)境，即便周圍高樓林立，也是在它被埋葬后歷史發(fā)展軌跡的證明。當我們?yōu)榱藚f(xié)調遺址景觀，規(guī)劃拆除這些建筑物或構筑物、“退房為草”的時候，我們在不經意中破壞遺址的歷史環(huán)境，割斷了遺址發(fā)展的歷史軌跡。

    總之，在對文化遺產保護規(guī)劃進行審批的時候，我們需要從土地、容積率和遺址“真實性”保護這三個方面入手，分析保護規(guī)劃實施的可行性，從而確保遺產保護規(guī)劃的有效落實和實施。

參考文獻：

1、王珊，何劍民《試論規(guī)劃審批中的容積率管理[J]》國土資源導刊，2006（1）：48-50；

2、菲爾登•貝納德 《世界文化遺產地管理指南[M]》 同濟大學出版社，2008：76；

3、張松、王駿《我們的遺產•我們的未來——關于城市遺產保護的探索與思考》同濟大學出版社，2008年。

(本文來源：陜西省土木建筑學會  文徑網絡：文徑 尹維維 編輯  劉真 審核)